世上很多事情並不非黑即白，要分辨事情對與錯，可以從三方個方向考慮：情、理、道德
情：是指人情味、同理心，設身處地思考對方的難處，是不是無心之失呢？是不是初犯呢？是不是有難言之隱身不由己呢？
理：就是道理，有根有據支持，有跡可尋，這條公路只準走７０，走了７１就是理虧。
道德：普世社會的道德觀，即是別人、大眾的道理。
所有的考量都包含在這三個方向裡，這樣思考問題很有趣。
１。為何香港不準食狗肉？這是高登仔最喜歡爭辯的議題，總會引起兩方人馬對罵，「食狗無人性！」；「偽善撚！咁你又食豬食魚食蛋？」試試沿這三方面考慮
情：狗有靈性，對於養狗愛狗嘅人，你知道衝擊有幾大嗎？人家養臘腸狗，你在旁邊吃臘狗…
理：香港可以吃魚吃牛吃豬吃白鴿，為什麼就是貓狗不能吃？一樣是動物，沒有理虧。
道德：狗自古是家畜，是人類的朋友，吃狗不近人性有違道德，況且大部分國家都不準吃狗肉，完。
結論：所以香港不能吃狗，但其實人類根本自相矛盾，無計啦多人養狗無人養豬，道德是別人加在你身上的。
２。與１６歲以下女生發生性行為犯法
情：只要是真心相愛，就沒有問題，根本年齡差異不應該是考量
理：只要身體成熟，就表示可以進行性行為，雙方願意又有什麼問題呢？
道德：１６歲以下少女思想未成熟，可能做成少女日後心理創傷，社會有責任保護兒童
結論：咁點解有啲國家係１４歲，點解有啲國家係１８歲先？所以道德可以虧情虧理，玩哂嘅，道德觀念時移世易，你只可以跟著它走。
３。為什麼婚姻是一夫一妻制？
情：愛人可以有很多個，但最愛的只會有一個，只有最愛才是婚姻
理：有能力負擔的，娶多少個又有什麼問題呢？
道德：一夫一妻制令家庭更融洽，況且我跟西方國家標準
結論：穆斯林家庭最多可以有４個妻子，歷史上有權有勢的人都有多於一個妻子，因為西方道德觀念，現代社會都行一夫一妻制。再想一想，大部份人是因為愛而結婚，還是因為法律效用而結婚呢？
接下來就是設身處地的問題
４。浸大學生會問深水埗明哥攞sponsor，有錯嗎？
情：學生是弱勢社群（不然為什麼學生有特惠票呢？）應該盡可能幫忙，只要sponsor的食物不浪費，就沒有問題
理：明哥和學生會雙方的協議，大家你情我願，有什麼問題？
道德：明哥出自好心幫助弱勢社群，學生卻濫用明哥的善心（明哥幫助最弱勢社群，學生不夠弱勢），明哥的資源應該幫助更弱勢的人。
結論：其實明顯地明哥贊助出不會影響日常營運的食物，明哥或許自己都不已為然，反而輿論已自行為他發聲。
其實現今社會就是充滿矛盾，合情合理的事，只要有違道德觀念，就可以輕易譴責其他人的立場，其實大部份人的想法是不是就正確呢？主流的意見就沒有錯嗎？公義和道德是不是一定掛鈎呢？茹素就是正義善良嗎？吃狗肉就是滅盡人性？大家的共識就是道德，道德引申法律，法律鞏固了主流思想，卻妄想和對與錯拉上關係。
道德觀念深深植入大家的腦袋，它不需要理據支持，卻用任何理據都不能推翻，是約定俗成，是金科玉律，所以道德撚可怕的地方，在於辯論之初就搶佔道德高地，然後連珠炮發亂槍掃射，不戰而屈人之兵，真高章。
情和理是內在的（intrinsic），是個人的想法；道德卻是社會強加給你的，外在的（extrinsic），一個人有多少內涵教養，是看他如何思考辯證，並不是看他能有多少隨波逐流，所以一個人滿口仁義道德，自然受外界認可，轉個角度想，這個人亦可以極虛偽，因為他的思路只是「別人的思路」，是忠於自己還是忠於別人？
金庸筆下的岳不群，正正是社會道德矛盾的寫照，是「君子劍」還是「偽君子」？
西方諺語有一句：殺一個人是罪犯，殺百萬人是英雄（Kill one man and you are a murderer. Kill millions and you are a conqueror.）希特拉失敗了，他是惡魔是千古罪人，同樣殺人無數的成吉思汗、彼得大帝，馬其頓亞歷山大帝，卻名流千古，是「軍事家」是「英雄」，道德是非對錯是怎麼回事了？
香港可笑的地方，在於虛偽的香港人被道德綑綁，所以示威遊行講粗口才是議題重點；所以騰出絕大多數產房給有「急切需要」的「遊客」是天經地義；所以在自己家迎合和說別人的語言是包容、多元化。
我們可不可以不這麼虛偽？
